仍在等待更多关于科夫曼的激进环保主义者

上个月,众议员麦克科夫曼告诉KOA脱口秀节目主持人迈克罗森,许多科学家不能获得气候变化研究资助,除非他们“提交”“激进环境保护主义者的气候变化正统”一些媒体引用科夫曼的广播评论,但没有一位记者报道要求科夫曼解释自己,尽管全球变暖,即使你是一个怀疑论者,在我们这个时代的环境问题列表中排名第一,所以,自从科夫曼获胜后与我交谈,我只想猜测他在谈论什么,我发现了美国政府为气候研究提供资金的方便细分最重要的是美国宇航局是否Rad Rad Enviro正统在那里占上风

接下来是美国国家海洋和大气管理局,其次是国家科学基金会两个都不是因为拥有激进的环境保护而闻名但气候变化研究的总资金中有多少来自联邦政府

我问过麻省理工学院斯隆管理学院环境政策研究全球变化中心科学与政策联合项目的John Reilly教授,他估计超过90%来自全球政府,美国政府提供最多的钱他补充说:“'激进环保主义者'的定义当然取决于一个人对科学的看法和解释

环境组织和具有一系列观点的私营公司为一些研究提供资金”所以这开辟了一条严肃的质疑线对于科夫曼他对激进环保主义者的定义是什么

在关于这个话题的Twitter讨论中,“AFPColorado”告诉我,美国宇航局可能正在提交激进的全球变暖正统观念,因为“它有助于增加预算和取消[它]放弃的原始任务(载人航天飞行)”AFP Colorado提供一篇文章声称“气候主义”正如AFPColorado所说的那样,是一种“正统执行宗教”,用于制造危言耸听并证明赠款的合理性在他对罗森的采访中,科夫曼说他会读“可行的消息来源”支持他的观点激进的环境正统控制为气候变化提供资金也许科夫曼正在考虑AFPColorado的文章

它的标题是“公共广场中的科学:全球惊慌失措和历史观点”作者:Richard Lindzen我问Reilly教授他是否知道Coffman可能想到的来源他通过电子邮件告诉我:Reilly:我不知道“可行的来源”已经评估了挑战“气候变化正统”的研究补助金申请是否或多或少可能获得资助美国研究体系的一个重要优势是有许多不同的研究资金来源这些计划是根据科学家的同行评审,因此资助经理受到同行评审结果的相对制约在美国,还有一个重要的传统工业和慈善家资助研究我在麻省理工学院开设的课程部分由大型工业资助联盟(工业赞助商在我们的网站上发现),这使我们有更多的自由来调查气候问题,不受任何联邦政府的限制

如果这是国会议员关心的问题最终,无论研究资金的来源或潜在偏见,最终具有科学可信度,任何研究结果必须找到他们的方式进入同行评审的文献因此,这是系统的另一个检查它是授予计划竞争非常激烈的案例气候变化是一个让科学家充满活力的领域,部分原因在于公众辩论的激烈程度,因此有许多科学家在资金有限的情况下竞争这种竞争,就像在市场上一样,这是一件好事,但这意味着许多提出的优秀和非常好的提案都没有削减

如果一个人的建议失败,寻找更大的理由可能只是人性

对于来自NSF的竞争性拨款,例如,我的猜测是成功率只有10%或更低,即使对于我在麻省理工学院的课程,我必须承认可能没有比人类必须以某种方式做出决定更高的成功率在整个研究系统中,所以毫无疑问存在缺陷但是,美国 多个竞争性拨款计划的系统,私人资助,资助的同行评审和研究结果的同行评审引入了许多检查,平衡和资助机会,因此系统不易操纵我向你提供Reilly的全部回复,因为你必须钦佩他对科夫曼断言的公正和体贴的努力,但我会重新引用他的最后七个字,因为我认为他们总结了他的观点“所以系统不容易操纵”科夫曼说,在全球的情况下 - 热情的赠款,科学正在被操纵,而不仅仅是微妙的方式,而是极端主义者他正在攻击科学但好的是,科学欢迎攻击,特别是像科夫曼这样的现实生活的国会议员,因为他们迫使科学家为他们的工作辩护除外科夫曼并没有解释自己,记者也没有强迫他为谁负责

激进的环保主义者

上一篇 :环境保护局公布的新规定
下一篇 堕落是有史以来最好季节的14个原因