从A到Z:为什么动物活动家应该支持增量改革以帮助动物

在PETA,我们毫不掩饰地为动物提供基本尊重的待遇,这要求(至少)我们不吃它们,磨损它们,在实验室中折磨它们,然后将它们击败,以便它们可以为它们进行不自然的行为

“娱乐”的目的基本上,我们致力于将“黄金法则”扩展到人类以外的物种

大多数读者都不会惊讶地发现,只要动物被吃掉,磨损,试验和使用,我们也会相信为了娱乐,我们的责任是帮助改善这些不幸的动物的生命和死亡

当为此采取积极措施时,我们支持他们但是一些自称为“废奴主义者”的动物权利活动家认为我们不应该努力改善动物的条件他们认为反奴隶制的废奴主义者并不是为了“不强奸奴隶”,而是支持彻底废除奴隶制,所以我们也应该只为完全废除动物的人类目的而努力一位“废奴主义者”最近提出了哲学家斯拉沃伊齐泽克对奴隶制的评论,以支持这一观点:“补救措施不能治愈这种疾病,它们只是延长了它确实,补救措施是疾病的一部分最糟糕的奴隶主是那些善良的人他们的奴隶,因此阻止了系统的核心被那些遭受它的人所实现“和另一个”废奴主义者“最近直截了当地对我说:”如果PETA认为'动物不是我们的,吃,穿,试验或用于娱乐,那么该组织如何支持杀死啮齿动物和鸡的某些方法

这真的很简单!“不管是吗

我希望这个论点是如此黑白实际上,我确信福利改革值得我们支持,因为他们对所涉及的动物更好(或至少更不坏) (黄金法则),因为他们推动了信封,让我们更接近富有同情心的世界,所有动物权利活动家都在努力实现黄金法则:考虑动物的观点社会正义倡导者为他人的权利而努力(相反)为了自己的权利,必须把自己置于那些代表他们工作的人的脚下

当我们把自己放在动物的地方时,很容易看出福利改革的重要性:如果你注定要被杀,你是不是仍然非常喜欢在一个大谷仓里度过你的生活,而不是一个你不能在你的整个生命中展开一个翅膀的小笼子

你可以选择让你的喉咙完全打开有意识的,或者被放到一边ep首先,你不强烈选择后一种选择吗

我们谁都不会说,“好吧,我只是会死去,请为我完全释放而战!”当然,如果这些人是人类,我们中没有人会说 - 让他们受苦;我们要完全解放!考虑动物的利益是动物权利哲学的关键但除了通过询问理想世界的样子(没有动物被滥用或屠宰)而在哲学术语中考虑它们之外,我们还有责任以更实际的方式考虑它们的利益

由于对更广泛的哲学的责任感而忽视这一责任的结果导致对动物痛苦的冷漠,这与动物权利运动应该是关于普林斯顿生物伦理学家彼得辛格的相反,我更详细地写了这个想法萨蒂亚杂志多年前的福利改革让我们更接近动物解放但不仅仅是对动物的基本尊重要求我们支持改善动物的生存和死亡条件:这些改革也使我们走向动物解放,这是“动物解放”的表面目标

废奴主义者“想想拥有最佳动物福利法的国家 - 他们也拥有最多的动物权利活动家和最少的国家 - 他们没有这个有两个方面的意义首先,当人们决定他们关心养殖动物时,一致性原则开始 如果你的社会根本不给予动物任何尊重,你将如何将这个社会变成一个纯素食者 - 人们对动物不够关心,以确保它们可以展开翅膀;他们怎么在乎吃它们呢

但是,一旦社会说,“是的,鸡的利益足够重要,可以在法律中对它们进行编纂”,社会也认识到完全吃它们是不合理的只是一个时间问题这就是工作中的一致性原则

第二,肉类 - 继续进食的部分原因是因为生活,呼吸动物,人们与肉类脱离最近,奥普拉,迈克尔波兰评论了奥普拉的观众如何畏惧必须观看养殖动物,他指出1)令他们不安的场景是远远没有他们作为肉食者的支持; 2)如果他们不能看动物被屠宰,他们就不应该吃肉基本上,任何引起人们注意肉类是动物尸体,这些动物都有兴趣的事物,对动物权利运动都有好处最近的科学支持了这些直观的观察,包括堪萨斯州的一项研究,该研究发现媒体对美国动物问题的关注对肉类需求产生了“重大的负面影响”

素食主义者和研究员Norm Phelps在一篇文章中详细阐述了这一点

欧洲素食和动物新闻联盟:奴隶类比:为什么福利改革者是废奴主义者当然,倡导更好的条件和滥用制度的结束并不是相互排斥的在奴隶制的情况下,有理由争辩说,“我们应该完全废除奴隶制,直到这种情况发生,我们不应该让奴隶主鞭打和强奸奴隶“当时认真建议的任何废奴主义者“最糟糕的奴隶主是那些善待他们奴隶的人”会被嘲笑(嘲弄)废奴主义者(当然)支持奴隶教育,更好地对待奴隶等等 - 因为如果他们自己被奴役,他们希望这些改革,因为他们知道改革导致废除在弗雷德里克·道格拉斯的自传中,道格拉斯明确表示,他最善良的奴隶主对他最终的自由负责如果他只受到最坏的奴隶主的支持,他就永远不会我们没有自由,我们就没有弗雷德里克·道格拉斯的自传,废除就会被推迟最近在国家杂志上写的一篇关于反奴隶制运动的信,指出福利改革导致了废除(假设你对林肯的加速作出了加速)废除):“虽然立即废除是不可能的,但他们找到了他们可以找到的每一个较小的斗争如果一个真正的废奴主义者是不可取的,难道我们至少可以选出林肯,他是一个温和的废除但与我们同心的人吗

“值得注意的是,关于肉类和蛋类产业的带回家的信息是这样的:停止动物权利运动如此轻松获胜公众不支持将鸡和猪塞进如此小的笼子中,以至于它们无法做任何自然的事情

给他们(今天是母鸡和母猪的标准)他们不支持切割全意识鸡和火鸡的喉咙,正如今天的标准当你强迫我们打这些战斗时,我们赢了它们 - 公众认为更多关于肉是受虐待的动物尸体的事实结论想象一下,突尼斯和埃及的人民是否被剥夺了现代技术的工具;他们不会有革命这个小小的权利导致更大的权利想象一下,每天被殴打的单独监禁的政治犯;我们希望那个人被释放吗

当然我们这样做,但即使政府不释放她,我们也希望停止殴打;我们希望她孤独释放我们想要她的福利改革,我们想要自由我们应该在动物的斗争中应用黄金法则:如果我们是受虐待的动物,我们想要什么

反对福利改革既是物种主义又反作用它是物种主义者,因为它忽视了数十亿动物正在遭受超越我们今天最糟糕想象的现实,甚至甚至暗示这种痛苦可能以某种方式帮助动物长期而且它适得其反因为争取福利改革有助于实现动物解放 说“全有或全无”可能让我们感到纯洁,但它会伤害动物另一方面,致力于福利改革,有助于改善今天的动物生活,并成为动物解放的重要基石

附加阅读:A新世界,一片一片,来自素食拓展:福利与解放,作者:Matt Ball最长的旅程始于一步:通过促进改革促进动物权利,由Peter Singer和我科学称重,由Norm Phelps(这个这场争议的历史也是由Norm Phelps撰写的“单轨行动”

上一篇 :英国石油公司工人可以预防漏油事件,不予咨询
下一篇 照片:玻利维亚狮子会到达丹佛